A客户的发明专利申请被驳回，找到小贤希望小贤可以帮忙做驳回复审。
小贤在阅读A客户的发明专利申请文本时，发现，虽然驳回理由是涉案专利缺乏创造性，但该案件还有审查员未指出的明显缺陷：在审查意见答辩过程中，修改超出原始权利要求书记载的范围。
一软件，包括内置的第一数据库、第二数据库、第三数据库、第四数据库。
小贤注：上述写法，既未写有“或”，亦没有写“至少一种”，是明确可以理解为“该软件同时内置有以上四种数据库”。
二、专利局下发第一次审查意见，认为申请文件不具有创造性。此时，A客户觉得原机构写的不到位，要求原机构进行修改，原机构对权利要求1进行了以下修改：
一软件，包括内置有以下至少一种数据库：第一数据库、第二数据库、第三数据库、第四数据库、第五数据库。
小贤注：上述修改方式，把“该软件同时内置有以上四种数据库”，修改为了“至少含有五种数据库中的任意一种”，那么也就是说明，“除了有任意一种外”，还可以是“有任意两种数据库的组合”、“有任意三种数据库的组合”、“有任意四种数据库的组合”、“有五种数据库的组合”。很显然，这是超出了第一次的“有第一数据库、第二数据库、第三数据库、第四数据库，四种组合”的保护范围。
三、随后，专利局以不符合创造性为理由驳回上述专利。A客户找到小贤，希望继续修改权利要求1：
A客户的该诉求被小贤严正拒绝，因为原机构的修改已经超出了原始权利要求书记载的范围，而现在在复审阶段希望修改的方式，又进一步扩大了范围，是绝对不行的。
可能A客户一开始的想法是，原本要保护四五种数据库的，范围太大了，现在只要保护一种数据库，保护范围小了。
这恰恰是很多申请人对保护范围大小的错误认知，需要修正的：包含的特征越多，才是保护范围越小！
如果本案件想要争取授权，只能在复审期限内，争取在第一次申请文本的基础上，再做出不超出原始记载范围的方式进行修改。
这个时候，A客户又觉得“其实不需要四种数据库都有的，这样起不到自己希望的保护的效果”，如果不能做到以上修改，专利不如不要......
这时候，小贤也只能说：专利不是我们想怎么修改就能怎么修改的，有一定的游戏规则要遵守......
第一次递交的专利申请文本非常重要，一定要重点审核：①保护范围是否符合预期；②是否初步具有创造性；③是否为未来的修改做好布局；④是否为未来的无效做好布局；⑤是否为未来的维权做好布局......
